Todos los manuscritos recibidos son sometidos a un proceso de arbitraje que considera los siguientes pasos: 

Filtro editorial

El manuscrito recibido es evaluado por parte del Equipo Editorial en una revisión preliminar para determinar si cumple con los requisitos mínimos para pasar a las siguientes etapas del proceso de revisión. Estos corresponden a: (a) corresponder a un trabajo que se encuadre dentro del enfoque y alcance de la revista; (b) estar anonimizado para garantizar una revisión de pares ciegos de la manera más objetiva posible; (c) ajustarse a las directrices de formato y estilo de la revista para la preparación de artículos; y (d) ajustarse a los lineamientos éticos establecidos por COPE (Comitee on Publishing Ehtics).  

Los manuscritos que no calzan con los lineamientos señalados son rechazados antes de pasar a un proceso de revisión de pares ciegos con la posibilidad de ser postulados nuevamente.  El único caso de excepcionalidad a la posibilidad de reenvió son aquellos artículos que incumplen los estándares éticos de la investigación que involucran personas, organizaciones o comunidades. 

Esta revisión preliminar también considera la detección de plagio, fraude, publicación anterior o cualquier otra conducta no aceptable en los estándares establecidos por COPE. En caso de que se detecte cualquier situación anómala o incorrecta, el manuscrito es rechazado y se comunica la situación el equipo de autores y a su institución de filiación. Si se tratase de un artículo ya publicado en la revista, éste será eliminado (retraction).   

Revisión de pares ciegos

Los manuscritos que pasen el primer filtro editorial, son enviados a dos o más pares externos. Este proceso se encuentra resguardado desde un proceso de doble ciego, lo que implica un manejo anonimizado de la información de autores y revisores como mecanismo que busca evitar eventuales sesgos personalistas en la revisión. La finalidad de este proceso es que los revisores puedan evaluar los manuscritos y puedan recomendar si: (a) se acepta sin correcciones; (b) se acepta con correcciones; o (c) se rechaza. 

La recomendación de los revisores se sustenta en un informe cuantitativo y uno cualitativo del contenido del artículo, siguiendo las siguientes dimensiones: 

• Relevancia del manuscrito en relación con campo de estudio, originalidad y aporte al conocimiento en el área. 

• Claridad en la definición de su temática, hipótesis, objetivos, supuestos y/o contribución al conocimiento académico. 

• Uso de un marco teórico-epistemológico adecuado, claramente delimitado y coherente a lo largo de todo el manuscrito. Evitando la sobre-interpretación o la descontextualización de los conceptos y dimensiones de análisis. 

• Atingencia y actualidad de las publicaciones involucradas en la revisión del estado del arte, procurando su calidad y al menos un 75% de la última década. 

• Coherencia global del manuscrito, entregando información precisa y suficiente para entregar una comprensión clara de sus contenidos y decisiones teóricas y epistemológicas. Metodología coherente con los objetivos, descrita con propiedad y adecuada a la temática. Análisis de información apropiados o interpretaciones justificadas a nivel empírico o conceptual. Discusiones y conclusiones significativas y relevantes para el campo de estudios. 

• Claridad en la redacción a nivel gramatical y ortográfico. Citas y referencias apropiados en formato American Psychological Association (APA) 7a. ed. Título y resumen pertinente e informativo. 

La primera ronda de revisión se dará por terminada una vez que Polymathia haya recibido el parecer válido de al menos dos revisores. Por “parecer válido” se entiende la elaboración de informes robustos, sustentados en argumentos claros y precisos sobre la calidad del artículo. Quedan inválidos aquellos informes que evidencien sesgos desde perspectivas teórico-epistemológicas, de carácter personalistas o que no entreguen argumentos claros sobre la evaluación. Esto, con la finalidad de garantizar la rigurosidad del proceso que permita la publicación de artículos de calidad. 

Decisión editorial

Ena vez recibidos el parecer válido de al menos dos revisores, el Equipo Editorial sintetiza las evaluaciones de los pares ciegos en un informe y toma la decisión final en torno al artículo. Si el manuscrito no recibe recomendaciones de mejora y es valorado positivamente de manera unánime por los revisores, se procede a su aceptación inmediata. En caso de que uno de los revisores valore negativamente el manuscrito o sugiera modificaciones que no afecten sustancialmente el contenido, el artículo es aceptado con correcciones, y debe ser enviada una nueva versión en un plazo máximo de 3 semanas para ser evaluado por el Equipo Editorial antes de su aceptación. Si ambos revisores emiten una valoración negativa o recomiendan modificaciones que afecten de manera sustancial y estructural el contenido del manuscrito, este es rechazado para su publicación. 

El Equipo Editorial se reserva el derecho de solicitar una segunda ronda de evaluación en casos que se consideren pertinentes debido a la cantidad de recomendaciones de modificación que no afecten de manera sustancial o estructural el contenido del artículo. Asimismo, el Equipo Editorial se reserva el derecho de solicitar un informe certificado de revisión de corrección de estilo en aquellos manuscritos aceptados que presentan una redacción poco clara y precisa para el estándar académico.